DSK et le FMI

Le socialisme est-il soluble dans le FMI ?

 

 

 

Mon camarade de longue date, Jean-Luc Mélanchon,  reproche à DSK d'avoir accepté d'aller au Fonds Monétaire International.

 

Comme d'habitude,  depuis 30 ans, je suis, fraternellement, en désaccord avec lui.

 

D'abord accepter la charge d'une grande instance internationale est bien différent que d'accepter de faire partie, d'être la "caution de Gauche",  d'un gouvernement de Droite.

 

DSK a été un excellent ministre des finances (souvenez vous : nous avions la croissance, la dette publique, héritée des gouvernements de Droite,  diminuait, deux millions d'emplois étaient créés, nous respections les critères européens pour faire partie de l'Euro...), reconnu comme tel par ses homologues européens. Il n'est donc pas étonnant que l'unanimité se soit faite quand le Premier ministre luxembourgeois a proposé DSK pour le FMI. Même le ministre britannique n'a pas osé dire non ! Que pouvait faire Sarkozy sinon récupérer cette proposition ? Il a fait politiquement plus fort : il a fait comme s'il en avait eu l'initiative !

 

Et DSK a bien fait d'accepter le FMI.

 

 

Il faut se souvenir de la raison pour laquelle le FMI a été créé, après la grande crise économique,  commencée en 1929 aux USA,  et qui s'est propagée en Europe avec une telle violence que le "tsunami" du chômage y a amené le nazisme, le fascisme, la guerre.

 

L'idée a donc été de créer un fonds monétaire international capable d'injecter des capitaux pour relancer les économies défaillantes : le contraire du libéralisme !

 

Est-ce une découverte que de constater que tous les socialistes, sociaux-démocrates et travaillistes européens s'inspirent de cette théorie économique interventionniste qui a permis le "New Deal" de Roosevelt ?

 

Le problème,  c'est que, sous l'influence des théoriciens américains de l'ultralibéralisme économique (ne jamais oublier qu'aux USA on appelle "libéraux" les progressistes, ceux qu'en Europe nous qualifions "de gauche"), pendant vingt ans, le FMI  a exigé des pays à qui il prêtait de l'argent,  pour les sortir de la crise,  des politiques de privatisation et de quasi disparition du service public, de disparition de tous les services d'intérêt général. Partout ces réformes "structurelles" se sont traduites par plus de misère et plus de souffrances pour les peuples.

 

Deux pays, parmi d'autres, mais je connais ces deux là,  ont apporté la preuve paradoxale de l'inanité des théories des responsables du FMI de l'époque :

 

L'Argentine a appliqué à la lettre les recommandations du FMI : cela s'est terminé par la faillite de l'Etat ;

 

La Malaisie a refusé, et a emprunté son argent ailleurs : elle s'en est sortie mieux et plus vite que les pays voisins.

 

DSK arrive au bon moment : tout le monde, même les néoconservateurs américains, reconnaît que le FMI doit changer ses méthodes et ses préconisations aux pays qui ont besoin de son aide.

 

DSK porte une lourde responsabilité : prouver qu'un autre monde est possible.

 

Pour aider les pays en développement, qui en ont bien besoin, j'aurais préféré que DSK aille à la Banque mondiale, plus opérative que le FMI, mais faute de mieux, le socialisme réformiste tient là une occasion de prouver son efficacité.