Qui connait Madame Royal ?

Qui connaît Madame Royal ?

 

 

Eric Besson

 

 

Editions : Grasset

 

 

 

Je n'avais pas envie d'acheter ce livre. Je n'avais pas envie de le lire, surtout pas pendant le combat. Il a été un coup de poignard non seulement dans le dos de notre candidate, mais aussi dans le dos de tous les militants qui faisaient campagne pour elle. Ségolène a payé, cher, sa remarque "qui connaît Monsieur Besson ?", dont elle s'est excusée auprès de lui. Le livre, entretien avec un journaliste du Nouvel Observateur, a été un succès de librairie.

 

Marie-Jeanne me l'a prêté. Je l'ai lu, vite. Je ne le regrette pas.

 

 

Comme le dit Claude Bartolone, pas précisément un admirateur de Ségolène Royal :

 

"Si tous les responsables politiques qui ont connu des insatisfactions au cours de leur carrière écrivaient un brûlot, il faudrait construire une deuxième bibliothèque François Mitterrand".

 

 

Si Besson attaque Ségolène Royal, il s'en prend beaucoup plus largement au PS, à son fonctionnement et à son Premier secrétaire, qu'il considérait comme son ami.

 

 

Comme tous les auteurs des livres sur la campagne dont j'ai parlé sur ce blog, il considère que "l'inorganisation est consubstantielle à cette campagne et au fonctionnement "particulier" de la candidate", dont les déclarations sont "la marque d'une incompétence, d'une absence d'expérience, d'une méconnaissance des dossiers, qui est très lourde". "La ligne, c'est qu'il n'y a pas de ligne !" ; "Seule sa propre gloire la motive" ; "elle balançait à la foule, sans vergogne, avec un grand sourire,  des mesures importantes qui n'avaient jamais été discutées, ni préparées."  Il part car il en a assez "de ces déperditions d'énergie, de cet amateurisme, de cette improvisation indignes d'un grand parti prétendant diriger la France".

 

Organisateur d'un colloque avec des économistes progressistes réputés, européens et américains,  y compris un prix Nobel, il est mortifié d'apprendre que la candidate n'y assistera pas et même qu'il doit tout annuler, et il constate : "si Ségolène ne voulait pas que des économistes crédibilisent sa campagne et l'aident à déterminer une ligne à la fois de gauche, sociale et moderne, je n'allais pas être plus ..."royaliste" qu'elle".

 

Il supporte mal que Ségolène Royal nomme comme "porte-parole" Montebourg et Peillon, "leaders d'une mouvance qui n'a cessé de jouer contre le parti et ses dirigeants ; deux leaders qui ont moqué, méprisé, insulté François Hollande".

 

 

Après avoir fait le panégyrique de François Hollande, de son humour,  il dénonce "son incapacité à gérer une organisation et ses ressources humaines, son refus systématique de décider". (Il avait quand même décidé de confier d'importantes responsabilités à Eric Besson...).

 

C'est un homme blessé qui dit avoir "compris ce que valaient nos discours sur la fraternité et le débat d'idées".

 

 

Selon lui le projet socialiste est caractérisé par un "jusqu'au-boutisme verbal corrigé par des pirouettes  stylistiques".

 

 

Il culpabilise d'avoir traité Sarkozy de "néoconservateur" américain avec un passeport français" car il se souvient de l'avoir entendu dire "la France n'est pas libérale et ne le sera jamais".

 

Contrairement à Cambadélis,  qui regrette que le PS n'ait pas tapé assez sur Sarkozy,  (voir ma note sur son livre "parti pris"), il considère que "si nous avions été capables de nous doter d'une doctrine et d'un vrai programme, nous n'aurions pas eu besoin de ça".

 

Je suis surpris qu'il soit devenu un sous-ministre de Sarkozy,  car il "n'approuve certainement pas son programme, ses exemptions d'impôts, son bouclier fiscal", première mesure du gouvernement auquel il semble si heureux d'appartenir. Il en perd en crédibilité sur sa sincérité.