Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

18/06/2008

Créationisme

Les dangers du créationnisme Même sans être un grand lecteur de la Bible, tout le monde a entendu parler de la "Genèse", la création du monde en six jours, avec repos le septième. Mais il est admis aujourd'hui :
  • que le monde a un peu plus de 4 milliards d'années.
  • que la vie est apparue sur terre, il y a un peu plus de 2 milliards d'années.
  • que l'homo sapiens n'existe que depuis 100 à 200.00 ans et n'est donc qu'un des maillons de la chaîne de l'évolution, qu'il n'est pas apparu de façon spontanée, mais à la suite d'une évolution.
Les théologiens les plus intelligents ont très vite expliqué qu'il ne fallait pas prendre la Bible au pied de la lettre, mais de façon allégorique. Rien n'empêche de croire que ce monde a été créé par "un Grand Architecte". Les créationnistes considèrent que le monde a été créé par une "intelligence supérieure" et ils sont gênés par le fait que ce monde puisse évoluer en échappant à son créateur. Ils nient donc l'évolution, surtout la "spéciation" (quand une espèce se sépare en deux) ou les mutations génétiques aléatoires (si elles sont présentées comme aléatoires, c'est qu'elles n'auraient pas été voulues par une intelligence supérieure). Pourquoi l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, qui n'est ni un institut scientifique, ni un institut de théologie, s'est-elle penchée sur la question ? - Parce que le Conseil de l'Europe a des compétences en matière d'enseignement ; - Parce que les créationnistes font de l'enseignement leur cible première. Ce rapport, confié à l'ancien ministre Guy Lengagne, professeur de mathématiques à l'université et qui donc connait la rigueur scientifique,  serait probablement passé aussi inaperçu que tous les autres rapports de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, si un député démocrate-chrétien flamand, Président du groupe PPE dans cette Assemblée, n'avait pas eu l'idée, brillante, mais à très courte vue,  de demander et d'obtenir le renvoi en commission du rapport... qui venait d'y être adopté à l'unanimité moins une voix.

 

Que dit le rapport : Il faut distinguer la science, qui cherche le "comment?" et qui soumet les théories à vérifications  et les philosophies et les croyances qui s'intéressent au "pourquoi ?". C'est pour cette raison que l'enseignement scientifique ne peut pas être mis sur le même plan que l'enseignement de la théologie et de l'Histoire des religions. Il faut éviter la confusion dans les esprits entre ce qui est soumis à la vérification scientifique et les croyances,  religieuses ou autres. D'autant plus que les créationnistes, faute d'apporter des réponses scientifiques à l'apparition et à la disparition d'espèces,  cherchent à mimer la science et à semer le doute sur l'évolutionnisme : 38% des Américains se sont prononcés, par sondage, pour l'abandon de l'enseignement de l'évolution.

Mais ce n'est pas un problème spécifiquement américain.

75% des lycéens turcs ne croient pas à l'évolution. En 2004 la ministre de l'éducation de Berlusconi voulait faire retirer des manuels scolaires tout ce qui parlait de la théorie de l'évolution. Elle n'a été obligée de renoncer que face aux réactions des scientifiques. La même année, la ministre serbe de l'éducation a ordonné aux écoles d'abandonner l'enseignement de la théorie de l'évolution. En 2006, le ministre polonais de l'éducation, appartenant à "la Ligue des familles",  a déclaré "la théorie de l'évolution est un mensonge et il ne faut pas enseigner les mensonges".   L'étude de l'évolution des espèces est une science essentielle pour comprendre l'univers et la vie sur terre, pour comprendre les mutations des maladies infectieuses face aux antibiotiques, les mutations des virus comme le SIDA, ou la grippe dont il faut modifier le vaccin chaque année,  les mutations des insectes face aux pesticides, l'importance de l'ADN. Elle doit figurer de façon centrale dans les programmes généraux et au cœur des programmes scientifiques. Que serait la biologie sans la théorie de l'évolution ?  Le créationnisme, qui nie ces évolutions, est anti-scientifique. Il ne peut donc pas être présenté comme une discipline scientifique et ne peut donc pas prétendre a être enseignée comme une science. Il faut empêcher que la croyance ne s'oppose à la science, comme elle l'a trop souvent fait, au moins depuis le Moyen-âge. Pour conclure, je cite le rapport : " les thèses créationnistes, par la négation de faits pourtant scientifiquement avérés, participent non pas à la transformation des sociétés mais à son archaïsation". Mais nous savons bien que dans le domaine politique également, certains participent non pas à la transformation des sociétés mais à son archaïsation !

07:54 Publié dans billet | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : religions, sciences

Commentaires

La bible ne répond pas à la question du "comment", comment ce monde fut créé, mais à la question du "pourquoi", pourquoi ce monde, pourquoi cette vie, d'où venons-nous où allons-nous ?
Chaque fois que les croyants ont voulu répondre au "comment" ils se sont fourvoyés (cf: Galilée).
Chaque fois que les scientifique ont répondu au "pourquoi", ils se sont écartés de leur tâche (cf Monod).
je suis à l'aise dans ma foi parce qu'elle ne contredit pas la science, au contraire je suis curieux des découvertes scientifiques, elles me poussent à l'émerveillement. Plus ce monde est complexe plus il est beau, que je me tourne vers les galaxies ou vers les cellules vivantes... oui il y a sans doute eu un peintre à ce tableau.
Mais ma foi et la Bible me disent aussi qu'il y a une autonomie du monde par rapport à Dieu. Le plus beau cadeau qu'il nous fait c'est la liberté. Nous ne sommes pas des marionnetes dans ses mains, il ne téléguide pas ce monde. il est simplement présence... comme des parents auprés de leurs enfants...
d'où la nécessité de la laïcité, de la séparation entre Eglises et pouvoirs politiques, si non l'obscurantisme prend le pouvoir.

Que l'arrogance fasse place au respect. On peut être croyant et ne pas être archaïque, on peut être athée et ne pas être sectaire. J'aime le monde quand il est en dialogue.

Écrit par : Dubreucq Bruno | 18/06/2008

Moi je ne prendrai qu'un exemple :
Dieu a créé Adam et Eve ....

Donc ma théorie est simple notre arbre généalogique est le même pour TOUS....mais... ce qui me gêne, c'est qu'en partant de 2 personnes nous sommes encore "normaux"

Car la consanguinité ... on le sais génère des "tares"....!

Heureusement que la science est venue clarifier la situation..!

je sais cet exemple est "FORT" et pourrai être mal perçu..

Mais c'est ma façon de sortir une théorie.
Et celle là tente à prouver que parfois c'est dur à "avaler" surtout de nos jour... ! être tous nés d'Adam et Eve.
Donc ce qui pourrait aussi nous laisser imaginer que nous sommes tous issus de "l'inceste"

Je respecte ceux qui croient (peut-importe) la religion ...!
Du moment qu'elle ne nuit pas .....
Et si celle-ci apporte un bien fait..à celles et ceux qui ont la foi... c'est tout ce qu'il faut retenir....!

En ce qui me concerne ... je suis "rationnelle"
Donc je pencherai sur l'évolution des espèces depuis toujours.
Les religions sont apparues dés lors que les hommes ont compris qu'il était facile d'utiliser le psychisme des hommes...!
QUAND CELA a pour but celui d'unifier les hommes ça va ...!

Mais on sais de nos jours que les religions n'ont pas fait que du bien aux hommes....!

La science nous apporte des réponses et certainement en apportera encore d'autre....!

J'espère simplement que la planète survivra assez longtemps pour UNIR tous les hommes....!

ET LA ... il y a du travailà faire et ce ne sera pas simple .. en espérant que l'intelligence humaine qui contribuera....!

Citation:
"Il vaut mieux s'unir pour obtenir le bonheur sur terre que de se disputer sur l'existence d'un paradis dans le ciel."
Maurice Thorez.

Écrit par : Maïténa | 18/06/2008

Les commentaires sont fermés.