Qui est Mr Barroso ?

Faut-il faire campagne contre Barroso ?

 

 

Daniel Cohn-Bendit a annoncé qu'il ferait campagne contre la reconduction de José Manuel Barroso, ancien Premier ministre, de droite, du Portugal, à son poste actuel de Président de la Commission européenne. Certain socialistes souhaitent faire de même.

 

J'y vois trois problèmes :

 

1) qui connait Mr Barroso ? Pour combien d'électeurs est-ce mobilisateur de dire "non à Barroso " ?

 

2) Qui a capté qu'en votant à l'élection européenne du 7 juin, pour élire nos représentants au Parlement européen, nous pourrions influencer le choix du Président de la Commission européenne, dont les membres, y compris le Président, sont choisis par les gouvernements, majoritairement de droite, des pays de l'Union européenne ?

 

3) Mettre les disfonctionnements de l'Union européenne, son manque de réactivité et de propositions face aux crises, sur le dos de Barroso, n'est-ce pas exonérer à bon compte les responsables nationaux, comme Mr Sarkozy,  qui décident ?

 

La triste vérité est que l'Union européenne va mal depuis quelque temps. Elle va encore plus mal depuis le "non" français au référendum sur le projet de Traité constitutionnel. Il n'y avait pas de "plan B".  Elle va d'autant plus mal que la majorité des gouvernements sont de droite, donc que la majorité de la Commission est, et restera pour cinq ans encore,  de droite.

 

Contribuons à ce que le Parlement européen ait une majorité de gauche,  pour qu'il utilise ses quelques contre pouvoirs,  pour donner de nouvelles perspectives à l'Union européenne.

 

 

Sécurité en mer

 

Enfin de nouvelles réglementations sur la sécurité en mer

 

Le Parlement européen a approuvé  les mesures de sécurité en mer établies dans le "troisième paquet maritime sur la sécurité".

 

Le résultat est un grand succès pour les institutions européennes.

 

Le paquet maritime a pour but d'améliorer la sécurité des bateaux et prévoit des mesures détaillées pour l'inspection des navires, ainsi que de nouvelles procédures d'enquête en cas d'accident. Les exemples dramatiques des navires "Erika" et "Prestige" ont d'ailleurs sans cesse été rappelés durant les négociations intensives entre le Parlement et le Conseil.

 

Parmi les nouvelles mesures, retenons:

1) D'ici fin 2016, les passagers recevront une indemnisation allant jusqu'à  2.587€ pour les bagages endommagés ou perdus dans les cabines, et jusqu'à 460 000€ si ils sont blessés ou tués à cause de la négligence de la compagnie maritime.

2) Les navires qui enfreignent les règles de manière récurrente seront  signalés de façon permanente dans une liste noire

 3) Une directive prévoit les conditions d'enquête en cas d'accident et ces enquêtes ne devront pas être réduites aux accidents les plus sérieux.

4) Le paquet rétabli deux dossiers importants relatifs aux obligations du pavillon et à l'assurance des propriétaires de navires.

 

Les règles approuvées marquent un pas décisif pour faire des mers européennes les eaux les  plus sûres du monde.

 Le Parlement européen a réussi à s'imposer sur les Etats membres initialement opposés aux nouvelles réglementations.

 

 

voyage d'un Européen (1939/1941)Geert Mak

1939/1941

 

"Aucune mention des fusées et des moteurs à réaction dans les dispositions du Traité de Versailles" ; "Les Alliés continuaient à raisonner selon les schémas de la guerre précédente, les Allemands anticipaient la guerre suivante"

 

"Tout pays espère qu'en donnant suffisamment à manger au crocodile, il sera le dernier à être mangé" ; "Sans victoire, il n'y a pas de survie" (Churchill) ; "Vous ne vous rendez sans doute pas compte qu'il ne connaît rien à la vie du peuple" (son épouse Clémentine)

 

"Ce peuple (néerlandais) n'a tout simplement par cru à la guerre, pas plus qu'on ne croit aux fantômes ou aux sorcières"

 

"Tous les achats d'armes faits aux Etats-Unis devaient être payés comptant par les Britanniques" ; "Les Américains ont aidé les Britanniques à vaincre Hitler, et non à maintenir l'Empire britannique" ; "L'exercice de l'hégémonie sur le monde était passé des mains de la Grande-Bretagne à celles des Etats-Unis"

 

"Bucarest constituait le terminal de tous les échanges entre l'Europe et l'Orient"

 

Politique Etrangère de Sécurité Commune

PESC

 

 

"L'Europe est absente des grandes affaires du monde.

Elle n'a rien pu faire pour empêcher, à ses frontières, l'implosion de l'ex-Yougoslavie, et sa dérive vers la guerre.

Elle n'a pas pu empêcher la dérive de l'Afrique vers la pauvreté et la mal gouvernance.

Elle n'a même pas pensé à éviter le retour de la politique occidentale,  sous animation américaine,  à une orientation privilégiant la méfiance à l'égard de la Russie, et continuant son encerclement militaire, ne lui offrant pas d'autre choix que la crispation nationaliste, et par là autoritaire. Le durcissement autoritaire et le puissant effort de réarmement de la Russie sont largement les conséquences de ce choix dramatique"

 

"La PESC est une illusion : les Etats sont les seuls maîtres du jeu" ; "C'est une politique du faux semblant"

 

"On ne fera pas une "politique étrangère", mais des "actions communes de politique étrangère" qu'il convient de décider à l'unanimité"

 

"Faire une grande Suisse, et en aucun cas une succursale européenne du Conseil de sécurité de l'ONU."

 

"Eviter les écarts excessifs entre les politiques étrangères individuelles des Etats membres"

 

"L'idée d'une Europe unie sur la même vision du monde et de son rôle dans le monde est devenue irréaliste"

 

"Retrouver, grâce à l'Europe, la force et les moyens de peser sur l'aventure planétaire."

 

"Même unie, l'Europe actuelle ne représentera plus que 4% de la population mondiale en 2100"

 

"L'objectif prioritaire ne concerne plus l'affirmation de l'Union sur la scène internationale, mais l'aide à la démocratisation, non plus l'affirmation de soi mais le sauvetage délibéré des autres, une urgence de solidarité avec la périphérie"

 

"La plupart des questions globales ne peuvent plus être gérées, et a fortiori résolues, à l'échelle purement occidentale"

 

"Américains et Européens ne suffisent plus à résoudre, seuls, les crises internationales"

 

Extraits de l'ouvrage collectif "Notre Europe"

 

UE/OTAN

"Le monde diplomatique" et la coopération UE / OTAN

 

 

Le directeur de la publication du "Monde diplomatique" consacre son éditorial de ce mois à l'OTAN, ce qui est bien normal. Il fait allusion au rapport présenté au Parlement européen par Mr Vatanen sur les relations UE / OTAN. J'ai eu l'occasion de dire, dans ce blog,  le mal que je pense de ce rapport, même si son texte,  amendé en séance plénière,  était nettement plus acceptable que le texte issu des votes en commission.

 

Curieusement, Serge Halimi s'en prend à un des aspects les moins controversés de ce texte : un partenariat plus étroit entre l'UE et l'OTAN, par ailleurs prôné dans le Manifeste du Parti Socialiste Européen.

 

Je cite le "Monde diplomatique" : "Une courte majorité de députés européens vient de réclamer  que dans des domaines tels que le terrorisme international, la criminalité organisée, les cyber-menaces, les catastrophes naturelles, un partenariat plus étroit se noue entre l'Union européenne et l'OTAN".

Si ce seul paragraphe avait été mis au vote, ce n'est pas une "courte majorité" qui l'aurait emporté, mais la quasi unanimité,  à l'exception de la petite minorité qui ne veut pas entendre parler d'une quelconque action de l'Union européenne dans les domaines de la sécurité et de la défense : les conservateurs britanniques, le Front National et les communistes.

 

Qu'est-ce qui choque le directeur de la publication du "Monde diplomatique" ? Un partenariat plus étroit entre l'Union européenne et l'OTAN ? Il préfèrerait que ces organisations ne coopèrent pas ? Que ce partenariat s'opère face à des menaces renouvelées comme le terrorisme, la criminalité organisée, les cyber-attaques, autant de domaines dans lesquels il ne s'agit pas de défendre des territoires mais des populations et/ou des modes de vie ?

Les socialistes européens se battent depuis des années pour la mise en place d'unités de réponse rapide, européennes, pour faire face aux catastrophes naturelles. Faudrait-il renoncer à utiliser les avions, les hélicoptères, le savoir faire des militaires, y compris ceux de l'OTAN ?

 

La raison pour laquelle cette résolution a été votée à une très faible majorité, c'est parce qu'une forte minorité contestait l'utilisation de ce rapport, par une petite majorité conduite par les derniers partisans de Bush,  pour mettre en cause la Russie. Cette minorité considérait, comme le disent des responsables de l'OTAN, que le meilleur moyen d'assurer la sécurité en Europe est d'avoir un accord global avec la Russie, même si celle-ci n'est pas une démocratie.