Au parlement européen, le FN triche

Le FN se fait une spécialité de pourfendre le "système", et d'en profiter au delà de ce qui est permis.

Les instances du Parlement européen viennent de saisir l'Office européen de lutte contre les fraudes après avoir constaté que les assistants parlementaires du FN, payés par le parlement, n'effectuaient aucun travail lié au parlement. Bref, des emplois fictifs payés par les contribuables.

Il est vrai que le travail des parlementaires européens FN est quasi inexistant. Le vote FN aux dernières élections européennes n'a servi qu'à affaiblir la représentation de la France au sein de l'Union européenne.

Ce qu'il faut bien appelé un "détournement de fonds" ne serait que pêché véniel, puisque les parlementaires européens FN ne servent à rien,  si le FN ne se posait en permanence en donneur de leçons critiquant le système démocratique.

 

Qui doit réduire les déficits ?

Grave nationale en Belgique aujourd'hui. Le gouvernement a lancé un plan d'économies de 11 milliards, afin de réduire le déficit. Les syndicats sont mobilisés. Je ne suis pas certain que le blocage de certaines voies d'accès à la capitale contribue à populariser le mouvement revendicatif, mais ce dont je souhaite parler est une réflexion entendue ce matin, à Bruxelles : "Ce n'est peut-être pas si mal de laisser la Droite prendre les mesures impopulaires ?" Message pour les gouvernements italiens et français ?

Faut-il rappeler que ce n'est pas, ou pas seulement,  pour répondre aux critères d'appartenance à la monnaie unique que le déficit doit être réduit, mais parce que le remboursement de la dette est en train de devenir le premier poste budgétaire, à égalité avec l'éducation, devant la Défense.

Ne pas rembourser ? Comme les Bolcheviks en 1917 ? Comme le propose la Gauche de la Gauche ? Inconvénient : si vous ne remboursez pas, on ne vous prête plus ! Il faudrait donc avoir des budgets en équilibre, sans aucun déficit !

Y-a-t-il une manière de Gauche et une manière de Droite de réduire le déficit ? Je voudrais tellement le croire, puisque je l'ai tellement espéré...

Les gouvernements grec et irlandais, dans lesquels figurent des socialistes, me font douter. Dans ces deux pays aussi le mécontentement syndical est très fort devant les mesures prises.

Je reste convaincu que seule une relance concertée au niveau européen pourrait sortir du marasme les pays de l'Union européenne, et je crains fort que les propositions de la Commission européenne, présidée par Jean-Claude Junker soit très insuffisantes.

  

The butter and the money of the butter

Le Premier ministre britannique, menacé sur son extrême droite,  s'en prend aux immigrants venant de pays de l'Union européenne.

Les dirigeants britanniques étaient les plus fervents partisans de l'élargissement de l'Union européenne. Ils souhaitaient élargir leur marché. Surtout celui de leurs produits financiers.

Mais ils n'en veulent pas les contreparties : un budget qui permette une politique régionale organisant l'essor des régions en retard de développement.

Ils ont toujours refusé l'Espace Schengen car s'ils veulent la libre circulation des capitaux, éventuellement pour organiser leur fuite vers les paradis fiscaux, ils ne veulent pas entendre parler de la libre circulation des travailleurs.

Tout le monde se souvient des débats en France sur le "plombier polonais". Beaucoup de Polonais travaillent en Grande-Bretagne pour de faibles salaires. Mais le Premier ministre conservateur ne veut pas qu'ils profitent de la protection sociale, et des logements sociaux britanniques...

Dans le même temps, le Royaume-Uni continue à être un pôle d'attraction très fort pour les migrants venant de l'extérieur de l'Union européenne, ce qui pose à Calais les problèmes que l'on sait.

Mais pour eux, le Royaume-Uni refuse toute politique européenne commune...

Il brandit, une fois de plus, la perspective d'un départ de l'Union européenne. Mais en ont-ils jamais vraiment fait partie ?

 

Aide humanitaire

Aide humanitaire pour les réfugiés victimes de l'"Etat" islamique.

Les Américains donnent la priorité aux Chrétiens. Les autres sont moins rentables électoralement...

Nous avons pu voir à la télévision les caisses d'aide humanitaire "US Aid". Sur le même modèle, les caisses "UK Aid", "from the British people" !

Mais nulle part, sur nos écrans, de l'aide humanitaire de l'Union européenne...qui est pourtant le plus grand pourvoyeur d'aide humanitaire dans le monde. Y compris en Irak.

Je l'avais remarqué dans des camps de réfugiés, au Darfour et au Timor, par exemple.

La raison en est simple : l'aide humanitaire de l'Union européenne passe par les agences de l'ONU (Programme alimentaire mondial, en particulier) et par une myriade d'ONG, dont certaines en ont fait un véritable business...et n'indiquent jamais que ce qu'elles distribuent vient de l'Union européenne.

Il en résulte un manque absolu de visibilité pour l'Union européenne.

L'essentiel est que les populations dans le besoin reçoivent l'aide, mais les Américains ne manquent pas d'y ajouter leur logo, et de le montrer à leurs contribuables.

Ce n'est pas en se contentant de payer que l'Union européenne pourra améliorer sa popularité.

 

Commission européenne : le long processus

Rappel de la procédure :

Après la double élection du Président, par le Conseil européen (Chefs d'Etats et de gouvernements) et par le Parlement européen, chaque Etat membre désigne souverainement un représentant au sein de la  Commission. Difficile donc de parvenir à la parité si les Etats ne désignent que des hommes, comme vient de le faire le Président français.

La coutume veut que les "grands" Etats, comme la France, bénéficient d'un poste de vice-président. Il est probable que cela soit encore le cas cette fois.

Ensuite, vient le plus laborieux : la répartition des portefeuilles que le Président de la Commission ne peut attribuer comme il le souhaiterait tant il subit des pressions contradictoires des gouvernements des Etats membres.

La première discussion portera sur le choix du vice-président chargé des affaires étrangères. Il y a quelques années trois Commissaires se partageaient cette responsabilité selon un découpage subtil...comme au sein du groupe socialiste du Parlement européen. Deux candidates en lice : la ministre italienne des affaires étrangères, jugée par les autres pays comme trop inexpérimentée, et la Commissaire sortante qui était chargée de l'aide humanitaire, celle-ci composant l'essentiel de la politique étrangère de l'Union européenne, le reste restant déclaratoire, sur la base du plus petit dénominateur commun. Inconvénient : cette candidate est Bulgare, petit pays peu influent,  et PPE, famille politique qui a déjà la Présidence, et qui n'est plus au gouvernement en Bulgarie.

Les socialistes européens ont la fâcheuse habitude de réclamer la responsabilité de la Concurrence...et s'y cassent les dents à chaque fois, ne parvenant pas à changer la logique du système.

Moscovici à l'économie ? Peu probable, mais une responsabilité "sur mesure" devrait lui être trouvée, par exemple sur la "relance", rehaussée du titre de vice-président. N'y avait-il pas flopée de ministres à Bercy dans le gouvernement Ayrault ?

Viendra ensuite une épreuve que nos ministres ne connaissent pas : le passage devant les commissions du Parlement européen, qui n'est pas une sinécure puisque je me souviens qu'à au moins trois reprises des Commissaires sont rentrés piteux dans leur pays dont le gouvernement a été obligé de choisir une autre personne.

La rentrée sera chaude au Parlement européen cet automne, les choix importants car les Commissaires, une fois nommés, contrairement aux ministres,  connaissent la durée de leur mandat : cinq ans, sauf accident...