Dans le Sahel comme à Mossoul

Timbuktu

D'Abderahmane Sisako

 

Les extrémistes religieux occupent le nord du Mali et font régner la terreur en imposant leurs principes par la force. Ce sont des occupants venus d'ailleurs, ne parlant pas la langue locale.

Le film souligne les absurdités. La partie de foot sans ballon est le summum. L'hypocrisie des interdits est soulignée, comme le mariage forcé. Il est possible d'être djihadiste et de fumer, à condition de le faire en cachette.

En contrepoint l'imam local rappelle les valeurs de l'islam.

Les évènements de Mossoul montrent, malheureusement que le problème est bien réel, même si les islamistes ont été chassés de la région de Tombouctou.

Au delà du problème religieux, le film pose la question des Touaregs, nomades depuis des siècles et qui ont du mal à survivre dans un monde où les noirs ne sont plus leurs esclaves. D'où l'affrontement entre le pasteur touareg et le pêcheur africain.

Un film aux multiples récompenses. Cela n'arrive pas si souvent aux films africains, il ne faut donc pas laisser passer l'occasion, même si lors de certaines scènes, comme la lapidation, mes yeux se sont détournés devant l'insoutenable.

 

Minsk = Munich ?

Les Sudètes étaient incontestablement peuplées d'Allemands, comme l'est de l'Ukraine est incontestablement majoritairement peuplé de Russophones, pour ne pas dire de Russes. C'est vers la Russie que se dirigent majoritairement les civils qui fuient les bombardements.

Les Européens d'aujourd'hui ne veulent pas plus la guerre que ceux de 1938. Ils ne sont pas plus prêts à mourir pour le Donbass que leurs ancêtres pour Dantzig. 

Daladier disait : "Je suis venu pour sauver la paix, mais je ne puis accepter que soit mise en cause l'existence de la Tchécoslovaquie". Ce à quoi Hitler a répondu : "Loin de moi cette pensée".

Aujourd'hui, François Hollande et Angela Merkel insistent sur l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et Poutine ne semble vouloir négocier que sur la base d'une "large autonomie" du Donbass. Poutine fait la guerre tout en le niant. Comme il niait vouloir démanteler la Géorgie. Il ne supporte pas que l'Ukraine et la Moldavie quittent le giron de l'Empire russe. Et il sait qu'en face de lui,  les dirigeants occidentaux ne veulent pas faire plus que livrer des gilets pare-balles. Les négociations, comme toujours dans l'Histoire, ne sont que la prolongation de la guerre par d'autres moyens.

De ces négociations, est écartée la Haute Représentante pour la soit disant "Politique Etrangère et de Sécurité Commune" de l'Union européenne. Aux commandes, les plus hauts responsables des deux puissances européennes ayant le plus d'intérêts économiques avec la Russie. Renonceront-ils à ces intérêts au nom du principe de la soit disant "intangibilité" des frontières héritées de l'histoire ?

 

Murs

25 ans que "le" mur est tombé. Je m'en souviens bien : il s'agissait de deux murs séparés par un no man'land couvert de barbelés et surmonté par des miradors.

Le jour où mon ami Guyla Horn ,en Hongrie, a pu prendre la décision de laisser passer les citoyens, y compris est-allemands, voulant passer à l'Ouest, ce mur ne servait plus à rien...

Pour en avoir parlé, il y a peu, avec une jeune Allemande, je me suis rendu compte que pour les générations nouvelles, cela appartenait à l'histoire, au même titre que les deux guerres mondiales.

 

Plusieurs publications, dont Courrier international, ont souligné la persistance de certains murs.

Il y en a deux qui divisent particulièrement :

- Celui qui sépare les deux Etats coréens. Pour m'être rendu,  à plusieurs reprises,  dans la péninsule coréenne, je sais à quel point la disparition du mur allemand a été suivi de près dans les deux pays. Au nord avec la peur de disparaître, au sud en se demandant comment il serait possible de faire face, humainement, économiquement, politiquement, à une réunification. 

-Celui qui "sépare" Israël que ses "colonies", parfois revendiquées comme partie intégrante du pays. Organisation de l'apartheid plus que séparation géographique, voulant rendre impossible la création d'un Etat palestinien. A défaut d'accepter la création de cet Etat, ce mur, tel une cicatrice, symbolise la séparation au sein de l'Etat existant qui n'accepte pas son dédoublement .

 

Droit divin

La première fois que je suis allé en Israël, il y a un peu plus de trente ans, j'avais été surpris d'entendre un parlementaire, de droite, expliquer, à la délégation du Parlement européen que j'accompagnais,  que "c'est Dieu qui leur avait donné cette terre". 

Quand le droit du plus fort s'ajoute au droit divin, nous avons la catastrophe que vient de vivre Gaza, et à l'impasse dans laquelle Israël et les Palestiniens se trouvent pour longtemps.

Il est clair que les actuels dirigeants israéliens ne veulent pas d'un Etat palestinien viable avec lequel Israël pourrait vivre en paix. Tout au plus quelques bantoustans inspirés de l'Afrique du Sud du temps de l'apartheid...Ils ont besoin d'un état de tension qui leur convient parfaitement pour gagner les élections, jusqu'à présent.

Cette situation met les Juifs du monde entier au péril de l'antisémitisme qui renait dangereusement. Les sionistes n'en ont cure, puisqu'ils souhaitent tous les accueillir.  

Pour les mêmes raisons, ils n'accepteront jamais un Etat laïc dans lequel vivraient sans distinction de religion, ou d'absence de religion, celles et ceux qui le souhaitent.

Ma compassion va aux victimes de Gaza, et à leurs familles, massacrées au mépris du droit international.

Ma sympathie politique va à mes amis du Meretz qui, en Israël, combattent, avec d'autres, cette politique qui, à long terme, se révèlera suicidaire.

 

Colmbie : Santos réélu !

Soulagé de la réélection de Santos en Colombie.

Je l’ai rencontré il y a quelques années, avec une délégation du Parlement européen. Ancien vice-président d’Uribe, il avait pris ses distances d’avec lui, en particulier sur la ligne politique. Uribe utilisait l’existence des FARC et autres mouvements de guérilla comme épouvantail pour se faire élire en promettant un écrasement militaire qui ne venait jamais.

Santos m’avait semblé sincère dans sa volonté de parvenir à la « paix des braves », de lutter contre les groupes paramilitaires d’extrême droite, et d’indemniser les victimes, en particulier paysanne.

De plus, il avait choisi comme vice-président un ancien syndicaliste, bien décidé à lutter contre les assassinats de syndicalistes paysans par les propriétaires de grandes exploitations agricoles. Il avait accepté de participer à deux longues réunions avec les parlementaires européens à un moment où le projet d’accord commercial entre l’Union européenne et la Colombie était contesté par les ONG européennes, à cause de la situation des droits de l’Homme dans ce pays.

Uribe, homme de la droite dure, n’avait pas accepté le tournant pris par Santos et a tout fait pour empêcher sa réélection. De justesse, il n’y est pas parvenu, malgré sa campagne outrancière contre les négociations menées, en utilisant le fait qu’elles étaient menées à Cuba….

Puisque maintenant l’accord entre l’Union européenne et la Colombie a été signé, les Européens, et en particulier les démocrates européens, doivent se réjouir de cette réélection qui permet d’espérer la paix civile et un peu plus de justice sociale dans ce pays qui en manque cruellement.