Politique familiale

Je suis tout à fait contre le programme proposé par François Fillon. Je suis choqué par l'argent qu'il a reçu en tant que conseiller de grandes grandes entreprises, en plus de son salaire de parlementaire. Mais je ne suis pas choqué par le fait que son épouse ait pu être son assistante parlementaire...si elle l'était réellement 

J'ai travaillé , au Parlement européen avec des parlementaires qui avaient comme assistant(e)s des membres de leur famille. Cela ne m'a jamais gêné. Je pense, en particulier, à une parlementaire belge, qui avait pour assistante sa fille. La meilleure assistante avec qui j'ai eu le plaisir de travailler. Quand le Parlement européen a interdit cette pratique, elle est partie sous d'autres cieux. Et elle a parfaitement réussi sa vie professionnelle. Et nous l'avons beaucoup regretté !

A la même époque, Marine Le Pen n'avait pas ce problème : son assistant était son concubin, Louis Alliot. Comme ils vivaient ensemble sans être mariés, c'était réglementaire. Etait-ce plus moral ?

Le problème aujourd'hui de Marine Le Pen, comme celui du couple Fillon est la réalité du travail effectué.

Fillon était un "cumulard". Et comme tous les cumulards, il pouvait avoir des assistant(e)s payés par sa mairie. Le système est tellement bien connu que je me souviens du temps,  au PS,  où les indemnités pour "collaborateurs" de ces cumulards étaient "détournées" pour payer le personnel du groupe parlementaire, qui n'avait pas d'autre statut.

Il faut noter au passage que ce statut d'assistant parlementaire a bien évolué ces trente dernières années. Je me souviens d'un temps où ils étaient assimilés par la sécurité sociale et les caisse de retraite... aux femmes de ménage !

 

Tenter de rassembler

Primaires : j'avoue, il y a cinq ans, je n'y croyais pas...et j'avais tort ! Quand la possibilité est donner aux citoyens de choisir , beaucoup le font.

Cela n'est pas dans l'esprit de la Constitution de la Ve République, mais c'est un fait. Peut-être l'influence américaine ? Il faut s'attendre à ce que, dans la même logique, ces primaires ouvertes soient organisées également pour désigner les candidats aux législatives, comme aux USA. Les militants de base n'ont leur mot à dire que s'il n'y a pas de contestation possible.  Les états majors n'auraient plus la main mise sur les parachutages.

Cela pose la question de la signification et de l'utilité de l'appartenance aux partis politiques qui n'auraient donc plus l'exclusivité du choix des candidats. Le militantisme traditionnel a beaucoup perdu de son utilité face aux moyens modernes de communication. La distribution de tracts a beaucoup perdu de son utilité.  Organiser les primaires, but ultime du militantisme ? 

Aujourd'hui j'ai voté pour Vincent Peillon.

En 1978, au Congrès de Metz, j'avais voté pour Pierre Mauroy qui préconisait la synthèse entre Mitterrand et Rocard et plaidait pour le rassemblement de toute la gauche. Vincent Peillon s'inscrit dans cette démarche, d'autant plus indispensable aujourd'hui que la gauche court le gros risque de ne pas être présente au deuxième tour de la présidentielle.

Comme Pierre Mauroy, Vincent Peillon se situe au centre non pas de l'échiquier politique mais du PS et de toute la gauche.

De plus, j'ai eu le plaisir de le côtoyer et de travailler avec lui au Parlement européen, et j'ai beaucoup d'estime pour lui. Même si j'ai eu un peu de mal à lire son livre sur Ferdinand Buisson et la laïcité ...

Au Parlement européen, j'ai côtoyé également Benoît Hamon qui est un homme extrêmement sympathique. Mais je suis dubitatif sur sa proposition phare de revenu universel.

 

 

Les frontières ne servent à rien !

Le meurtrier de Berlin a donc été tué, arme en main,  en Italie, après un passage par la France.

Pour l'extrême droite et la droite de la droite la cause est entendue : "c'est la faute de Schengen, il faut rendre nos frontières imperméables."

Sauf qu'en ce moment, et depuis plus d'un an,  l'application des accords de Schengen est suspendue par la France.

De plus, la libre circulation au sein de "l'espace Schengen" ne s'applique qu'aux citoyens des Etats membres, ce que n'était l'assassin.

Affirmer qu'il est possible de rendre les frontières étanches est de la pure démagogie. Surtout pour le crime organisé dont le terrorisme est un des aspects. Freiner la libre circulation de millions d'Européens n'empêche en rien les criminels de se jouer des frontières, surtout quand ils sont organisés en bandes. Une nouvelle preuve vient d'en être donnée.

Ce qui est terrible,  c'est que nous sommes, de plus en plus,  dans une société de contrôles permanents. Il n'y a pas besoin de frontières qui ne servent à rien.

 

 

Hollande contre la Gauche ?

Le livre des trahisons

sous la direction de Laurent de Sutter

éditions PUF

 

L'heure du bilan est en train de sonner. Ce livre regroupe une quarantaine de contributions, dont une majorité venant de philosophes, sous la direction de Laurent de Sutter, auteur par ailleurs de "Métaphysique de la Putain", dont j'ai parlé dans ce blog.

Contributions à charge, parfois tellement exagérées qu'elles en deviennent ridicules.

Beaucoup de preuves de trahison par rapport à la déclaration de Hollande "mon ennemi, c'est la finance". La plus lucide est sans doute Barbara Formis, philosophe : "On ne peut pas être d'une part pour la croissance et d'autre part contre la finance". En allégeant les charges des entreprises françaises pour les rendre plus compétitives Hollande n'a créé quasiment aucun emploi...et s'est aliéné son électorat.

Mais se moquer de Fleur Pellerin qui a avoué ne pas avoir lu Modiano et "ne lire que deux livres par semaines"...

Mais reprocher comme "néocoloniale" l'intervention salvatrice au Mali qui a permis d'arrêter les djihadistes qui fonçaient sur la capitale...On sait pourtant à quel point il est difficile de reprendre une ville abandonnée à la terreur islamiste.

Autre reproche, à mon avis exagéré, celui qui concerne de ne pas avoir été assez loin en ne permettant pas la fécondation pour autrui qui aurait ainsi ainsi aux couples homosexuels hommes d'avoir des enfants. Le mariage pour tous, la possibilité d'adopter, la possibilité pour les homosexuelles femmes d'avoir des enfants, tout cela est donc considéré comme minime...

"L'histoire de la gauche peut être lue comme l'histoire d'une longue suite de trahisons, dont celles signées François Mitterrand ou Lionel Jospin". Laurent de Sutter ne devrait pas s'arrêter là. Il oublie de citer Léon Blum. La question est de savoir si tout homme au pouvoir ne trahit pas ses idéaux, et encore plus ceux de ses électeurs ?

Possible quand on lit dans la conclusion que l'exemple à suivre est "Podemos" qui se garde bien d'aller au pouvoir et se contente de bloquer toute alternative au pouvoir en place. Syriza, cité en exemple par tous les "purs" de gauche s'est heurté aux réalités du pouvoir.

Dernière proposition de la post-face : "inventer une contre-société" dans le cadre du mouvement "Nuit debout" renaissant de ses cendres...Dois-je préciser que je n'y crois pas ?

 

Entre Tatcher et Trump

Juppé n'étant probablement pas assez conservateur pour l'électorat de droite français qui, par ailleurs,  ne supporte plus Sarko, comme la plupart des Français, c'est donc le "Tatcher de la Sarthe" qui sera probablement le candidat de la Droite à la prochaine élection présidentielle.

Bachar al Hassad peut se réjouir : comme Trump , Fillon ne veut pas entendre parler d'aide aux insurgés syriens non islamistes et prône un resserrement des liens avec Poutine.

Les Ukrainiens, eux, peuvent être inquiets. Là aussi Fillon est sur la même ligne que Trump : fin des sanctions, et reconnaissance de l'annexion de la Crimée.

Une élection ne se gagne jamais sur les questions de politique internationale, mais quand même...

Sur les questions sociales, la question est simple : est-ce que les syndicats seront aussi mobilisés qu'ils l'ont été contre la loi El Khomri ?

Si Fillon est désigné à Droite, pourquoi pas Ayrault à Gauche ?